Inkrementalismus Vs. Purismus in der Abtreibungsdebatte

• April 26, 2024

Wie in jeder ethischen oder politischen Debatte können Gruppen nicht nur mit ihren Gegnern, sondern auch mit ihren Verbündeten in Konflikt geraten. Leider gilt dies auch für die Pro-Life-Bewegung, wie die inkrementalistischen und puristischen Fraktionen gezeigt haben.

Ausgehend von der Überzeugung, dass ihre Strategie die Abtreibung am effektivsten abschafft, hält jede Seite nicht nur an Aktivismus in ihrer Strategie der Wahl als breit angelegte „Überzeugung“ fest, sondern auch als politischer Entscheidungsträger.

Puristen werden nicht in Betracht ziehen, für einen Kandidaten zu stimmen, der in der Vergangenheit für eine Legalisierung der Abtreibung gestimmt hat (selbst im Zusammenhang mit dem Eingestehen einiger Praktiken, um andere zu verbieten), oder das vollständige und sofortige Ende der Abtreibung nicht unterstützt.

Inkrementalisten hingegen arbeiten daran, die Abtreibung vollständig zu verbieten, und verwenden bei Bedarf kleinere Schritte. Sie werden für einen Kandidaten stimmen, der für den größten Teil ihrer Abstimmungsgeschichte für das Leben ist.

In der Debatte geht es im Wesentlichen darum, das kleinere von zwei Übeln zu wählen. Stimmen Sie für jemanden, der daran glaubt, den größten Teil der Abtreibung zu verbieten, oder setzen Sie sich dafür ein, dass die Abtreibung in einem Schritt schnell abgeschafft wird?

Persönlich glaube ich, dass es auf beiden Seiten der Debatte große Absichten gibt. Ich kenne keinen einzigen Inkrementalisten, der eine vollständige Abschaffung der Abtreibung ablehnen würde. Auf diese Weise glaube ich, dass wir alle Puristen wären, in einer idealen Situation. Auf der anderen Seite der Meinung haben die Puristen Recht, dass Inkrementalismus ein Tanz vorwärts und zwei Schritte zurück ist.

Roe v. Wade war ein puristischer Abtreibungssieg. In einer umfassenden Entscheidung war Abtreibung legal und das war's. Pro-Choser kämpfen seit Jahrzehnten darum, der Abtreibungsindustrie mehr Freiheiten zu ermöglichen, aber insgesamt sind die Vereinigten Staaten ein Pro-Abtreibungsland. Sie sind nicht diejenigen, die eine harte Schlacht führen.

Es wäre wunderbar, wenn Pro-Lifers eine einzige Entscheidung treffen könnten, die Abtreibung ein für alle Mal verbietet. Es ist nicht unmöglich; Wenn Roe v. Wade siegreich wäre, könnten wir es auch sein. Aber wir machen alles falsch. Wir haben die richtigen Absichten, aber das falsche Timing.

Jeden Herbst, wenn Wahlen stattfinden, entscheiden die Menschen anhand der Abstimmungshistorie und der Kampagnenplattformen, wen sie wählen möchten. Leider haben wir bis dahin einen entscheidenden Punkt übersehen, der die Wahlen so viel effektiver steuern würde - die Vorwahlen.

Die Mehrheit der Wähler ist nicht daran interessiert, an den Vorwahlen teilzunehmen, und hat das Gefühl, dass sie keinen Unterschied machen. Wenn wir darauf warten, dass die Kandidaten für uns entschieden werden, versetzen wir uns direkt in die Lage, das kleinere von zwei Übeln zu unterstützen.

An diesem Punkt erheben wir entweder unsere Hände und tun nichts, weil wir keinen der Kandidaten mögen, oder wir vertreten eine inkrementalistische Sichtweise und stimmen für die Person, die die Anzahl der Abtreibungen verringern möchte. Wenn wir einfach Maßnahmen ergreifen und uns an der Auswahl des Kandidaten unserer Partei während der Vorwahl beteiligen würden, würden echte Fortschritte bei der Beendigung der Abtreibung erzielt.

Beide Seiten der Debatte haben gültige Punkte, und um die Situation zu verbessern, sollten wir meines Erachtens im Primär- und Inkrementalismus puristisch wählen, wenn wir keine andere Wahl haben.

Video-Anleitungen: Ordi erklärt den Inkrementalismus (April 2024).