Redefreiheit, Obszönität und der Super Bowl

• April 27, 2024

Dies ist der 4. Artikel in unserer Reihe "Bürgerrechte und Redefreiheit". Die erste Folge trug den Titel Bürgerrechte und Redefreiheit, die zweite die Redefreiheit, die Knebelregeln, die Knebelbefehle und die geknebelten Kritiker und die dritte die Redefreiheit, die nationale Herkunft und den religiösen Glauben.

---

„Der Kongress darf kein Gesetz erlassen, das die Gründung einer Religion respektiert oder deren freie Ausübung verbietet. oder die Rede- oder Pressefreiheit einschränken; oder das Recht des Volkes, sich friedlich zu versammeln und bei der Regierung einen Antrag auf Wiedergutmachung von Beschwerden zu stellen. “

Nun, das „Big Game“ steht vor der Tür, und wenn man sich letztes Jahr nicht unter einem Felsen niedergelassen hat, kennt jeder die berühmte - oder berüchtigte - Leistung von Justin Timberlake und Janet Jackson während der Halbzeitshow, die ihren Höhepunkt fand die viel diskutierten, oft wiederholten und endlos entschuldigten sich für die "Fehlfunktion der Garderobe".

Obwohl dieser Vorfall an und für sich nicht annähernd so wichtig war, wie Kommentatoren, Presse- und Radio-Talkshow-Moderatoren glauben machen würden, lenkt er die Aufmerksamkeit auf einen zugrunde liegenden gesellschaftlichen Trend, der in direktem Gegensatz zu dem zu stehen scheint CBS, MTV, ihre Muttergesellschaft Viacom und andere verschiedene Mediengruppen möchten uns füttern ... alles ist möglich, Sex ist verboten, Fernsehprogramm.

Fast über Nacht wurden die Kampflinien gezogen und auf einer Seite der Linie hatten wir konstitutionelle, bannentragende, kreuztragende Mütter und Väter, die die Aufführung als obszön bezeichneten. Auf der anderen Seite hatten wir konstitutionelle, bannentragende, übergreifende Darsteller, Fernsehmanager und Mitglieder des Fernsehpublikums, die behaupteten, die Aufführung sei Ausdruck der Redefreiheit. Wer hatte recht?

Im wegweisenden Fall Miller gegen Kalifornien (413, US-14 [1973]) erkannte der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten einen dreifachen Test an, der in Fällen von Obszönitätsverboten durchgeführt werden sollte. Dieser Test war der Maßstab, der die Spreu vom Weizen trennte oder umgangssprachlich garantierte, dass sich keine Obszönität hinter dem Mantel des First Amendment-Schutzes verstecken würde. Darin versucht das Gesetz zu bestimmen

1. „Ob die durchschnittliche Person, die zeitgenössische Gemeinschaftsstandards anwendet, feststellen würde, dass die Arbeit als Ganzes das pruriente Interesse anspricht;
   
2. ob die Arbeit auf offenkundig beleidigende Weise sexuelles Verhalten darstellt oder beschreibt, das speziell durch das anwendbare staatliche Recht definiert ist; und
   
3. ob das Werk insgesamt keinen ernsthaften literarischen, künstlerischen, politischen oder wissenschaftlichen Wert hat. “

Während # 3 in Bezug auf die Timberlake / Jackson-Performance umstritten ist (es sei denn, Ihr Geschmack an musikalischen Performances richtet sich nach Schritt und Brust), scheinen # 1 und 2 in diesem Fall einen Einfluss zu haben und es scheint, dass die von der FCC erhobenen Geldbußen eine Rechtfertigung haben.

Die Kritiker von Müller behaupten, dass jede Ausnahme von der Redefreiheit der Todesstoß für die Meinungsfreiheit ist. Darüber hinaus wurde nicht nachgewiesen, dass Obszönität dem Einzelnen oder der Gesellschaft insgesamt messbaren Schaden zufügt. Vielleicht. Hilft es jedoch nicht bei der allgemeinen Desensibilisierung der Gesellschaft gegenüber dem richtigen Respekt zwischen den Geschlechtern?

Die Kritiker argumentieren weiter, dass anstatt die Redefreiheit auf die Beseitigung von Obszönität zu beschränken, moralische Werte innerhalb der Grenzen der privaten Bildung gelehrt werden sollten, um so eine Generation zu erziehen, die der Obszönität einfach durch ihre mangelnde wirtschaftliche Lebensfähigkeit ein Ende setzt. Aus elterlicher Sicht kann ich diese Idee leicht mit einem Wort beantworten: Hogwash. Oder ist es?

In diesem Jahr können sich die Amerikaner einfach ausruhen, da in der "Ameriquest Mortgage Super Bowl XXXIX-Halbzeitshow" kein anderer als Sir Paul McCartney zu sehen ist, der wahrscheinlich niemandem die Kleider abreißen oder sich in einer fehlgeleiteten Anstrengung bei der Bewertung von Bewertungen aussetzen wird.

---

Bitte lesen Sie die Buchempfehlung Ihres Gastgebers.

Pornografie und die Richter: Der Oberste Gerichtshof und das Problem der hartnäckigen Obszönität

Der Herausgeber erklärt: „Richard F. Hixson untersucht die verschiedenen Arten, wie der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten - sowohl die einzelnen Richter als auch die kollektive Körperschaft - im Laufe der Zeit mit dem unlösbaren Problem der Obszönität umgegangen ist. Hixson geht chronologisch durch elf Kapitel, wobei jedes Kapitel einen bestimmten Aspekt des Verfassungsproblems und den Ansatz oder die Lösung einer bestimmten Justiz enthält. Durch seine Einzelfallanalyse der vielen Obszönitätsentscheidungen des Obersten Gerichtshofs bezieht Hixson jede Entscheidung auf das Temperament der Zeit. In dieser Diskussion ist natürlich die Verfassung der Vereinigten Staaten allgegenwärtig, insbesondere die erste Änderung, auf die der Gerichtshof seine Entscheidungen stützt.Was Pornografie und die Richter von anderen Studien der Pornografie unterscheidet, ist ihr einzigartiger Fokus und ihre neue Schlussfolgerung, die sich aus den Ansichten der Richter des Obersten Gerichtshofs zusammensetzt. Solange die Regierung bestimmte Standpunkte nicht diskriminiert und Minderjährige und nicht zustimmende Erwachsene umfassend geschützt werden, argumentiert Hixson, dass die private Sammlung von Pornografie dem Einzelnen überlassen bleibt. Hixson ist der Ansicht, dass die Freiheit, obszöne pornografische Inhalte zu kaufen, nur durch zeitliche, örtliche und verhaltensbezogene Überlegungen eingeschränkt werden sollte. Wenn eine Person Pornografie möchte, sollte sie in der Lage sein, diese zu erhalten, wenn auch vielleicht aus einem höheren Regal, in einem abgelegenen Raum oder in einem Theater, das eindeutig für Erwachsene gekennzeichnet ist. Hixson sieht keine Notwendigkeit, die persönliche Moral über die Kontrolle des öffentlichen Zugangs hinaus zu regeln. “

Video-Anleitungen: Charlottesville: Race and Terror – VICE News Tonight (HBO) (April 2024).