Antichrist Filmkritik

• Kann 17, 2024

Der neueste Film von Regisseur Lars Von Tier, "Antichrist", hat weltweit für Aufsehen gesorgt, und in einigen Fällen zu Recht. Mit Aufnahmen von sexueller Penetration und Genitalverstümmelung ist es nichts für schwache Nerven, wenn es um diese Themen geht. Der Film soll jedoch ein Horror sein, und obwohl der Film kontrovers diskutiert wurde, gibt es mehr Ebenen als diese.

Ich bin ein großer Fan des Regisseurs, Lars Von Tiers Filmmeisterwerk "Dogville", und dachte, ich würde dem Film eine Chance geben. Als ich es sah, nachdem ich von einem Freund aufgenommen worden war, wusste ich nur, dass es ein kontroverser Horror mit dem "Grünen Goblin" war. Aufgrund seiner kontroversen Szenen denke ich nicht, dass es in den US-Kinos viel ausgestrahlt wird. In Großbritannien gibt es kaum einen.
Die Handlung ist sehr einfach, aber der eigentliche Inhalt ist äußerst kompliziert und ich habe so etwas noch nie gesehen. Nach dem Tod ihres Kindes ziehen sich zwei (unbenannte) Charaktere in eine abgelegene Hütte im Wald zurück, um mit ihrem Verlust fertig zu werden - mit schrecklichen Konsequenzen. "Er" (Willem Dafoe) ist ein gefühlloser Psychotherapeut, der die Geisteskrankheit seiner Frau nach dem Verlust des Kindes nicht oder nur sehr wenig respektiert. "Er" macht auch seine Frau zu seiner Patientin, während "sie" (Charlotte Gainsbourg) eine emotionale Ruine ist, die einen schweren mentalen und psychotischen Zusammenbruch durchmacht. Der Film ist ein tiefer psychologischer Horror und die erste Stunde funktioniert gut.

Die in Monochrom gedrehte Epilog-Sequenz schneidet zwischen dem Paar, das sich mit einer Opernpartitur liebt, und ihrem Kleinkind Nick, das aus seinem Bett erwacht, aus einem offenen Fenster klettert und in den Tod fällt. Diese Szene ist wunderschön gefilmt, aber die vollständige Penetration ist meiner Meinung nach völlig unnötig. hauptsächlich, weil es die Aufmerksamkeit des Publikums von dem Schrecken des Kindes ablenkt, das vom Fenster fällt, da wir alle immer noch von dem schwanken, was wir gerade gesehen haben. In dem Kino, in dem ich es gesehen habe, gab es immer noch ein Kichern von dem Schock, der den Tod des Kindes ernst nahm.
Der Horror kommt ins Spiel, wenn „sie“ unter schrecklichen Angstattacken und einer irrationalen Angst vor „Eden“ leidet, einem Waldgebiet, in dem sie eine Hütte haben. Charlotte Gainsbourg macht das sehr gut; Ihre Darstellung von Angst und Panik ist fantastisch und wirklich verstörend. Tatsächlich ist die gesamte Stimmung des Films zutiefst beunruhigend und hat mich einige Tage später verfolgt. Es wird noch schlimmer durch Dafoes Charakter, der, wie sie betont, kein Arzt ist, aber darauf besteht, dass sie die Einnahme ihrer verschriebenen Medikamente abbricht. Besonders hier wird überall viel religiöse Symbolik verwendet; "Ihr" Wahnsinn wird als vom Ehemann freigesetzt dargestellt, der "ihr" die Medikamente verweigert. Dies ist also der Biss aus der verbotenen Frucht. Dies war die Grundvoraussetzung des Films und eine positive. Von Tier in einer Szene lässt die psychiatrischen Tabletten in Form einer Schlange erscheinen. Das Medikament selbst ist nicht böse, sondern war nur eine umgekehrte Darstellung der Versuchung des Bösen, wobei das Böse von „ihm“ kam, der ihr das Medikament verweigerte, und das größere Gute war die fortgesetzte Verwendung des Medikaments. Für einen Therapeuten ist es weitaus einfacher, einen Patienten zu zwingen, seine Medikamente abzusetzen und sich seinen Ängsten zu stellen, als dies der Patient leicht tun kann.

Für mich war dies der Hauptfaktor im Film und wie der wahre Horror spielt - es ist also eine Schande, dass dieser große Faktor unterschätzt und leicht übersehen wird. Indem "er" "ihre" Medikamente wegnimmt, die sie so dringend braucht, gerät er außer Kontrolle und ihre psychischen Schmerzspiralen geraten außer Kontrolle und bringt so alles, was sie ihm später im Film antut, auf sich. Aus diesem Grund findet der Kontrollwechsel später im Wald zwischen den beiden statt, wobei sich die Macht auf „sie“ verlagert.

In diesen Szenen von Panik, Verzweiflung und Angst, von denen Von Tier offensichtlich viel weiß, gibt es auch eine fantastische Verwendung von Regie und Schnitt. Er manipuliert die Kamera, um Bilder zu verzerren, das Sehen zu schnell oder zu langsam zu machen, und bringt Sie folglich in „ihren“ Kopf. Jeder, der jemals unter Angst oder Panik gelitten hat, wird diese Szenen äußerst verstörend und wahrheitsgemäß finden.
Es ist eine Schande, dass die zweite Hälfte des Films nicht annähernd so kraftvoll ist wie die erste und ziemlich verwirrend wirkt.Optisch ist es störend und seltsam, aber es werden so viele Fragen aufgeworfen, die nie beantwortet werden. Sie sind frustriert und möchten wissen, warum, wie und wo? Horror war schon immer eine Erweiterung des Bedürfnisses des Menschen nach Voyeurismus auf vielen Ebenen. die Fähigkeit, dunklere Seiten der Psyche in einem Kino oder zu Hause frei zu erkunden. Von Trier enthält jedoch so viele verstörende und schockierende Szenen, dass es die wahre psychologische Angst beseitigt und sie um des Schocks willen eher in die Kategorie des Schocks einordnet, was eine Schande ist.

Wenn zum Beispiel 'sie' endlich schnappt, müssen wir als Zuschauer nicht zusehen, wie sie sich in extremer Nahaufnahme beschneidet. Dies kann damit verglichen werden, dass wir in einem blutigen Film eine Axt in den Kopf eines anderen schwingen - das funktioniert schockieren und das Publikum vom Film trennen. Wo als Cutaway-Aufnahme, wenn wir immer noch wussten, was sie vorhatte, viel mehr mit dem psychologischen Horror mitgespielt und viel besser funktioniert hätte.

Ein weiteres verwirrendes Element ist die Bestimmung, ob der Film frauenfeindlich ist oder nicht. "Sie" hat in der zweiten Hälfte körperliche Kraft (Folterung ihres Mannes), während "er" zu Beginn eine größere psychische Kraft hat. Die Frau wird als sexuell abweichende Bösewichtin dargestellt, aber sie wird nur wegen ihres Mannes auf diese Weise, aber dann gibt es Hinweise darauf, dass sie ohne seine Hilfe bereits auf dem besten Weg dorthin war. Der Film bringt Sie sicherlich zum Nachdenken, aber er ist voller Fragen ohne Antworten. Sie müssen in jeder Szene nach tieferen Bedeutungen suchen, sonst wird sich der durchschnittliche Betrachter gelangweilt, amüsiert oder verwirrt fühlen.
Der Film ist voller Symbolik, und dies könnte zu seinem Nachteil sein, weil Ihr Horror-Kernpublikum diese Feinheiten und Hommagen nicht aufgreift. insbesondere Verweis auf bestimmte Literaturstücke wie das „Compendium Maleficarum“, das „Malleum Maleficarum“ und die „3 Bücher der okkulten Philosophie“. Tatsächlich ist der Film voller künstlerischer, symbolischer und poetischer Referenzen.

Der Film ist wunderschön gedreht, mit einer unverwechselbaren Kameraarbeit, die wie ein langer Albtraum spielt. Das Schauspiel ist auch stark, aber egal wie viele Referenzen enthalten sind, der Film muss als seine eigene Kunst allein stehen, was er nicht kann, wenn er sich auf so viele andere Einflüsse stützt. Der Film hätte so mächtiger sein können, wenn man sich an den psychologischen Terror gehalten hätte, ein Kind zu verlieren und nicht in den Wahnsinn der Schocktaktik zu geraten. Ich habe den Film nicht genossen, obwohl er entsetzt funktionierte, indem er den Zuschauer störte und mich danach verfolgte. Viele Menschen werden sich jedoch nur wegen der Verwendung von Sexszenen und schockierender Gewalt daran erinnern. Der Film ist auch Tage später noch äußerst verwirrend und herausfordernd - und vielleicht wollte Von Tier das auch. Es funktioniert sicherlich nicht als Mainstream-Horror in irgendeiner Form, obwohl Von Tier's Arbeit auch nie auf den Mainstream ausgerichtet war. Ein sehr interessanter, aber am Ende verwirrender Film, finde ich.

Video-Anleitungen: ANTICHRIST - Kritik & Analyse zu Lars von Triers Meisterwerk (Kann 2024).