Ein Ziel auf Ziel
Ein Ziel auf Ziel

Die Living Wage Coalition, eine Organisation von 35 Gemeindegruppen in Chicago, hat das nationale Einzelhandelsziel im Visier. Der Stadtrat von Chicago hat eine Verordnung verabschiedet, nach der Einzelhandelsgeschäfte in der Stadt, die größer als 90.000 Quadratmeter sind und mehr als 1 Milliarde Einnahmen verdienen, einen existenzsichernden Lohn von 10 USD pro Stunde plus 3 USD an Leistungen zahlen müssen. Um den Bürgermeister zum Veto gegen die Verordnung zu bewegen, schikaniert Target die Stadt mit der Drohung, die Eröffnung von drei neuen Geschäften in überwiegend afroamerikanischen Vierteln abzusagen, während die Eröffnung eines neuen Geschäfts in der überwiegend weißen Gemeinde auf der Nordseite fortgesetzt wird . Target betreibt derzeit sieben Geschäfte in der Stadt, darunter das Geschäft Chicago Lincoln Park, das der erfolgreichste Standort des Landes ist.

Ziel erhält 9,9 Millionen Steuererhöhungsfinanzierungen für den Bau von Geschäften in der Stadt. Der CEO, Robert Ulrich, verdient mehr als 20.000 US-Dollar pro Stunde und leitet ein Unternehmen, das sich einer Verordnung widersetzt, nach der er 20.000 US-Dollar pro Jahr an seine Mitarbeiter zahlen muss. ACORN, der Verband der Gemeinschaftsorganisationen für Reformen Jetzt hat eine Organisation für soziale Gerechtigkeit einen Aktionsalarm ausgegeben, in dem die Leute gebeten werden, CEO Robert Ulrich unter (612) 304-6073 anzurufen und ihm zu sagen: "Faire Löhne und Fairplay sind gute Geschäfte." Target betreibt bereits Geschäfte in Städten mit existenzsichernden Löhnen, in Sante Fe zahlen sie 9,50 USD pro Stunde und in San Francisco zahlen sie 8,82 USD. Das Ziel des Unternehmens sollte es sein, in Chicago und allen Städten einen existenzsichernden Lohn zu zahlen.

Das Gewissenseinkaufen wird immer schwieriger. Es scheint, dass Unternehmen seit der Moral verloren haben. Sie haben nicht mehr das Bedürfnis, Gewinne aus einer Produktivitätssteigerung an ihre Mitarbeiter weiterzugeben. Während Unternehmen Rekordgewinne erzielen, stagnieren die Reallöhne. Unternehmen haben kein Problem damit, dass der Steuerzahler die Registerkarte für die Sozialprogramme übernimmt, für die sich ihre Mitarbeiter aufgrund unzureichender Löhne qualifizieren. Ich würde mein Geld gerne bei Unternehmen ausgeben, die einen existenzsichernden Lohn zahlen und Leistungen für ihre Mitarbeiter erbringen, aber es wird immer schwieriger, sie zu finden. Kennen Sie ein Unternehmen, das sozial und wirtschaftlich für seine Mitarbeiter verantwortlich ist? Wenn Sie dies tun, senden Sie mir eine E-Mail und erzählen Sie mir davon.

Aktualisieren:

Auf digg.com wurden einige Kommentare zu diesem Artikel als Antwort auf einen Link zu dem dort veröffentlichten Artikel veröffentlicht. Im Folgenden sind einige der Kommentare von „HumanAction“ aufgeführt.

"Ich liebe es, wenn diese Gruppen, Journalisten oder Blogger den Begriff 'fair' verwenden. Was ist fair? Ist fair für mich dasselbe wie für alle anderen? .... Wenn die Leute nicht bereit wären, für weniger als 10 USD pro Stunde bei Target zu arbeiten, wäre Target gezwungen, mehr zu zahlen ... Wenn Target Wenn sie Geschäfte eröffnen, müssen sie die Preise erhöhen, was den Armen am meisten schadet. Obwohl diese Gruppen behaupten, den Ärmsten helfen zu wollen, tun sie genau das Gegenteil, weil sie die einfache Grundökonomie nicht kennen ... "(Sie können seine und andere Kommentare vollständig auf Digg.com lesen)

Ich habe diese Antwort gepostet:
Ich bin der Kolumnist, der den Artikel geschrieben hat, den Sie kommentieren. Was das Wort "fair" betrifft, habe ich das Wort nie benutzt. Es erscheint in einem Zitat von ACORN, der sozialen Aktivistengruppe. Ich werde jedoch versuchen, auf einige der von Ihnen angesprochenen Probleme zu antworten. Erstens bin ich kein Wirtschaftswissenschaftler, ich habe englische Literatur studiert und bin so weit von der Wirtschaft entfernt, wie es nur geht.

Ich weiß, dass Städte steuerliche Anreize geben, weil sie Unternehmen dazu verleiten möchten, Dinge zu tun, die sie sonst nicht tun würden, wenn sie sich nur um ihr Endergebnis kümmern würden. Die Stadt bot Target die steuerlichen Anreize an, um Target zum Bau der Geschäfte zu ermutigen, eine Ressource, die die Gemeinde benötigte. Als Target die Vereinbarung zum Bau der Geschäfte abschloss, schloss das Unternehmen nicht nur einen gesetzlichen Vertrag, sondern auch einen Gesellschaftsvertrag mit der Stadt. Und während ein Vertragsverstoß möglicherweise keine gesetzlichen Verpflichtungen verletzt, verstößt er gegen die soziale Verpflichtung, die sie eingegangen sind. Sie haben die Geschäfte in den profitableren Gegenden gebaut, Geschäfte, die sie wahrscheinlich sowieso gebaut hätten, weil dies ihrem Geschäftsergebnis zugute kommt. Jetzt drohen sie, die Geschäfte in der weniger profitablen Gegend nicht zu beliefern, obwohl sie die steuerlichen Anreize akzeptiert haben. Dies ist meiner Meinung nach moralisch falsch. Nach Abschluss der Vereinbarung sind sie verpflichtet, die Bedürfnisse der Gemeinschaft zu erfüllen, nicht nur ihre eigenen Bedürfnisse.

Ich halte es auch für moralisch falsch, wenn ein CEO mehr als 20.000 US-Dollar pro Stunde verdient, während seine Mitarbeiter unterhalb der Armutsgrenze leben. Ich vermute, dass Sie durch Ihre Aussage, dass niemand gezwungen ist, einen Job bei Target anzunehmen, nie in einer Situation waren, in der Sie aus finanziellen Gründen gezwungen waren, den einzigen Job anzunehmen, den Sie bekommen konnten. Wenn eine alleinerziehende Mutter einen Job zum föderalen Mindestlohn annimmt, tut sie dies häufig, weil sie dies tun muss, um die finanzielle Unterstützung zu erhalten, die sie für die Betreuung ihres Kindes benötigt. 65 Prozent ihres Gehaltsschecks werden für die Kinderbetreuung verwendet.Die verbleibenden fünfunddreißig Prozent ihres Gehaltsschecks decken nicht die Kosten für Unterkunft, Essen, Transport und Gesundheitsversorgung für sie und ihr Kind. Sie muss staatliche Unterstützung für diese Grundbedürfnisse akzeptieren.

Aufgrund der staatlichen Unterstützung, die sie erhält, kann sie zur Arbeit gehen und weiß, dass ihr Kind in Sicherheit ist, dass sie gut ernährt, ausgeruht und gesund ist. Diese Faktoren machen sie zu einer produktiveren Mitarbeiterin. Der Arbeitgeber profitiert direkt von dieser Produktivitätssteigerung. Wenn er die Gewinne, die er durch diese Produktivitätssteigerung erzielt, nicht an seine Mitarbeiter weitergibt, ist es der Steuerzahler, der die Rechnung übernimmt und durch die Bezahlung der Sozialprogramme den Gehaltsscheck des CEO in Höhe von 20.000 USD pro Stunde subventioniert. Das spielt das System.

Mir ist klar, dass Moral kein Bereich ist, mit dem sich die Wirtschaft gerne befasst. Sie müssen meinen moralischen Urteilen nicht zustimmen. In meiner Kolumne wollte ich darauf hinweisen, wie schwierig es für Menschen, die dies für moralische Fragen halten, ist, einen Laden zu finden. Ich suchte nach Empfehlungen von meinen Lesern von Unternehmen, die meine Werte teilen, damit ich sie mit meinen Dollars belohnen kann.



Video-Anleitungen: Wareneinkauf bar und auf Ziel Buchungssätze (Oktober 2021).