Der Preis der Freiheit: Für Amerikas Kriege bezahlen
Robert D. Hormats illustriert in seinem Buch "Der Preis der Freiheit: Bezahlen für Amerikas Kriege", wie der Kampf um die Finanzierung unserer Kriege die Finanzpolitik unseres Landes geprägt hat. Er warnt uns, dass die Nichtanwendung der Lehren aus diesen Kämpfen auf den Krieg gegen den Terror sowohl unsere Sozialprogramme als auch die nationale Sicherheit gefährden wird. Seit dem Unabhängigkeitskrieg hatten unsere Führer mit der Frage der Gerechtigkeit zu kämpfen, wer für den Krieg bezahlen würde, wie sie für den Krieg bezahlen würden und wie sich die Bedürfnisse des Krieges auf andere nationale Wirtschaftsfragen beziehen würden.

Von Anfang an sehen wir, dass unsere Führer verpflichtet sind, die Kriegsschulden zu begleichen und sie nicht an zukünftige Generationen weiterzugeben. Dies war keine leichte Herausforderung, als die Verfassung keine direkte Steuer auf ihre Bürger vorsah. Ursprünglich handelte das Land innerhalb der verfassungsmäßigen Befugnisse zur Erhebung von Zöllen und Verbrauchsteuern, aber die Kosten für Kriege und die Notwendigkeit, die Sicherheit einer Nation zu gewährleisten, würden letztendlich mehr direkte Steuern erfordern. Es bestand die Befürchtung, dass die Finanzierung eines Großteils der Kriegskosten es der Gläubigerklasse ermöglichen würde, zu viel Macht über die Regierung zu erlangen. Sie könnten ihre Fähigkeit nutzen, die Regierung zu finanzieren, um für sich selbst günstige Gesetze zu erzwingen, die die Arbeiterklasse stark belasten würden. Aus diesem Grund förderte Lincoln während des Bürgerkriegs den Verkauf von Anleihen mit kleiner Stückelung, um den Krieg zu finanzieren. Die Investition gewöhnlicher Amerikaner in den Krieg band sie an die Sache und den Erfolg der Union.

Bei der Einführung direkter Steuern würden umstrittene Debatten darüber ausbrechen, welche fairer sind, und die Kosten des Krieges würden auf die größte Anzahl von Bürgern oder auf diejenigen verteilt, die die Last am besten tragen könnten. Normalerweise war es ein Kompromiss zwischen den beiden, der so viele besteuerte, die die Last tragen konnten, wobei die größte Last auf diejenigen gelegt wurde, die sie am leichtesten tragen konnten. Die Amerikaner wurden gefragt und bereit, für unsere Kriege bezahlt zu werden. Sie sahen dies als Teil ihrer patriotischen Pflicht an. Mit dem Zweiten Weltkrieg forderte Roosevelt noch größere Opfer von den Amerikanern. Als der Kongress ihm eine Finanzierungsrechnung schickte, die mehr Unternehmen von der Gewinnüberschusssteuer befreit hätte, legte er ein Veto ein und sagte, es sei "keine Steuererleichterungsrechnung, die den Bedürftigen, sondern den Gierigen Erleichterung verschafft". Roosevelt musste ein Gleichgewicht finden, das es den Unternehmen ermöglichte, genug zu profitieren, um die Waren zu produzieren, um einen Krieg zu führen, ohne die arbeitenden Amerikaner zu überlasten, die bereits Männer und Arbeitskräfte zur Unterstützung des Krieges zur Verfügung stellten.

Nach jedem Krieg arbeiteten die Amerikaner schnell daran, die Schulden des Krieges zu begleichen, aber der Kalte Krieg kaufte eine neue Realität. Amerika müsste die hohen militärischen Kosten fortsetzen, ohne dass die Aussicht auf einen Sieg oder das Enddatum der hohen Steuern in Sicht wäre. Eisenhower verstand, dass er, wenn er die Unterstützung für die langfristige Finanzierung der Sicherheit der Nationen aufrechterhalten wollte, daran arbeiten musste, verschwenderische Ausgaben der Regierung, insbesondere für das Militär, zu beseitigen. Dies bedeutete, jedes Programm auf Abfall und den Wert zu bewerten, den es für die Sicherheit des Landes erbrachte. Diese Art von nachhaltigem Engagement ist nicht anders als das Engagement, das der Krieg gegen den Terror erfordert.

Während des Irak-Krieges gab es jedoch keinen Ruf nach patriotischen Opfern, um den Krieg zu bezahlen. Es gab keine finanzielle Planung zur Deckung der Kriegskosten. Die ersten Prognosen waren rosig und optimistisch und spiegelten nicht die tatsächlichen Kosten wider, die uns entstanden sind. Das Budgetbüro des Kongresses prognostiziert ein kumuliertes zehnjähriges Defizit von fast 3,5 Billionen, selbst wenn die US-Militärpräsenz in Afghanistan und im Irak schrittweise eingestellt würde. Die Zinsen für die Schulden verringern unsere Flexibilität, auf zukünftige Bedrohungen zu reagieren. Hormats erklärt: „Der Krieg gegen den Terrorismus erfordert viel Geld vom Verteidigungsministerium, erfordert aber auch erhebliche Ausgaben für Geheimdienste, diplomatische Initiativen, Bemühungen um das Verbot der Terrorismusfinanzierung, Auslandshilfe, Ersthelfer, Polizeidienststellen und Heimatschutzbehörden und Bemühungen, Unterstützung in der islamischen Welt zu gewinnen. “ Die finanziell asymmetrische Natur des Krieges gegen den Terror macht uns besonders anfällig für schlechte Finanzplanung. Hormats weist darauf hin, dass "Osama Bin Laden in einem im Oktober 2004 veröffentlichten Videoband diesen Punkt unterstrich, indem er sich auf die Schätzung eines britischen Diplomaten bezog, dass Al-Qaida" 500.000 US-Dollar für die Veranstaltung (9/11) ausgegeben hat ", während die USA "Verloren ... mehr als 500 Milliarden Dollar." Bin Laden beschrieb seine Bemühungen, die sowjetische Armee aus Afghanistan zu vertreiben. "Die Mudschaheddin bluteten Russland zehn Jahre lang, bis es bankrott ging und gezwungen war, sich in einer Niederlage zurückzuziehen. Also setzen wir dies fort Politik, Amerika bis zum Bankrott zu bluten. '”

Die finanzielle Gefahr der Kreditaufnahme zur Bezahlung des Krieges gegen den Terrorismus ist umso größer, als im Gegensatz zu früheren Kriegen, als unsere Schulden von patriotischen Amerikanern und freundlichen westlichen Verbündeten gehalten wurden, die Schulden dieses Krieges von ausländischen Finanziers aufgekauft werden. Wenn diese ausländischen Finanziers kürzen würden, um die Kredite an die Vereinigten Staaten abzuschneiden, würden die Zinssätze steigen und der Dollarwert sinken, was unsere Wirtschaft ernsthaft stören würde. Indem Hormats uns durch die Finanzierung jedes Krieges in der amerikanischen Geschichte führt, zeigt er uns, was gelernt wurde und warum nicht die langfristigen Kosten des Krieges gegen den Terror zu bezahlen oder zu planen, gefährdet sowohl unsere nationale Sicherheit als auch die amerikanische Lebensweise . Hormats kommt zu dem Schluss: „Die Bereitschaft des amerikanischen Volkes und seiner Führer, dafür zu sorgen, dass die Finanzen der Nation angesichts neuer Herausforderungen solide bleiben - parochiale Interessen für das Gemeinwohl zu opfern -, ist der Preis, den wir zahlen müssen, um das zu erhalten die Sicherheit der Nation und damit die Freiheiten, die Hamilton und seine Generation uns hinterlassen haben. “

Video-Anleitungen: Rakka in Syrien - Die Fratze des Krieges und der Preis der Freiheit (March 2024).