Die Zukunft des Irak
Was ist die Zukunft des Irak? Das Center for Global Affairs der New York University veranstaltete einen Szenario-Workshop, in dem eine versierte Gruppe internationaler Wissenschaftler versuchte, sich vorzustellen, wie der Irak im Jahr 2010 aussehen würde. Die Wissenschaftler, denen diese Aufgabe übertragen wurde, waren Richard Bulliet, Professor für Geschichte an der Columbia University, Steven Cook Paul Cruickshank, Fellow des Douglas Dillon im Council on Foreign Relations, Fellow an der NYU School of Law, Gregory Gause, außerordentlicher Professor für Politikwissenschaft an der University of Vermont, Terree Haidet, Fellow der Federal Executive an der Brookings Institution, Toby Jones a Mellon Postdoktorand am Swathmore College, Gideon Rose, leitender Redakteur bei Foreign Affairs, Gary Sick, Senior Research Scholar am Middle East Institute der Columbia University, und Steven Simon, Senior Fellow für Nahoststudien beim Council on Foreign Relations. Ihre Aufgabe war es, sich nach dem Aufschwung plausible, signifikante und unterschiedliche Wege für die Region vorzustellen. Das Ergebnis waren drei Szenarien: erstens die Diktatur der nationalen Einheit: Stabiler Irak, stabile Region. Zweitens: Enthaltenes Chaos: Instabiler Irak, stabile Region. Und zuletzt Ansteckung: Instabiler Irak, instabile Region.

In Szenario eins, der Diktatur der nationalen Einheit, ist ein nationalistischer Führer aus dem Chaos des Irak hervorgegangen. Er ist ausreichend unabhängig von den Regierungen der USA, des Iran, der Al-Qaida und der arabischen Regierung. interne Glaubwürdigkeit als einheitliche Figur zu etablieren. Sie schlagen vor, dass die lokalen und regionalen Führer angesichts der anhaltenden sektiererischen Rivalität und religiösen Gewalt erkennen, dass mit der abnehmenden amerikanischen Militärpräsenz eine starke einheitliche Zentralregierung nur mit einem „National Unity Dictator“ (NUD) erreicht werden kann. In diesem Szenario würde die NUD die Verfassung aufheben, die Ordnung wiederherstellen und den Nationalismus nutzen. Das Gremium weist darauf hin, dass dies nicht unbedingt ein säkularer Führer sein muss, sondern eher ein Schiit, der ein starker irakischer Nationalist und kein arabischer Nationalist ist. Sie geben an, dass "das Versagen der Islamisten und der aufeinanderfolgenden schwachen Regierungen in Bagdad eine große Anzahl von Irakern dazu gebracht haben wird, die liberalen Freiheiten, die sie seit dem Fall Saddams auf dem Papier genossen haben, gegen Freiheit von Angst einzutauschen." Sie stellen fest, dass jeder Versuch der Vereinigten Staaten, einen NUD zu salben, wahrscheinlich nach hinten losgehen würde und dass sein Erscheinen eine Überraschung sein könnte, ein militärischer Führer, der sich aus seiner Fähigkeit ergibt, die Macht als Ergebnis von Siegen auf dem Schlachtfeld zu festigen. Sie schlagen vor, dass ein möglicher Kandidat für diese Rolle Generalleutnant Aboud Qanbar sein könnte, ein Schiit, der als Kommandeur in Saddams Marine diente. Premierminister Nouri al-Maliki ernannte Qanbar wegen der Einwände von US-amerikanischen und irakischen Beamten. Al-Qaida im Irak (AQI) ist virulent gegen Schiiten. Dies könnte ein Bereich für die Zusammenarbeit zwischen dem NUD und den Vereinigten Staaten sein, der es den Vereinigten Staaten ermöglicht, eine Flugverbotszone über AQI-Hochburgen aufrechtzuerhalten, die regelmäßige Streiks irakischer und US-amerikanischer Streitkräfte gegen Trainingslager für Terroristen ermöglichen würde. Das Gremium war der Ansicht, dass der Iran höchstwahrscheinlich einen schiitischen NUD unterstützen würde, der Stabilität im Irak herstellen könnte. Sie hatten auch das Gefühl, dass Syrien ein NUD unterstützen würde, da sie von der Stabilität profitieren würden. Sie hatten jedoch das Gefühl, dass Saudi-Arabien am meisten Angst vor der Entstehung eines NUD hatte. Die daraus resultierende Stabilität würde dazu führen, dass einheimische Dschihadisten nach Saudi-Arabien zurückkehren und die innere Sicherheit gewährleisten könnten. Das Gremium weist darauf hin, dass die USA akzeptieren müssten, dass das NUD wahrscheinlich ein Führer ist, den es nicht kontrollieren kann. Das Gremium kommt zu dem Schluss: "Eine Politik zur Unterstützung der Entstehung eines NUD im Irak spiegelt die Wiederbelebung des realistischen Denkens der Vereinigten Staaten nach einem ehrgeizigen, aber gescheiterten Projekt zur Demokratie im Irak wider."

Das zweite Szenario, das Chaos enthielt, würde sich aus dem Zerfall des Irak in einen umfassenden Bürgerkrieg ergeben, aber eines, in dem die Nachbarn aggressiv gegen das Chaos im Irak vorgehen. Die Nachbarn des Irak, mit Ausnahme der Türkei, würden den fortgesetzten Kampf fördern, Stellvertreterkriege im Irak führen und ihm nicht erlauben, über seine Grenzen hinaus zu expandieren. In diesem Szenario sieht das Gremium Folgendes: „Die Armee fungiert zunehmend als Instrument schiitischer politischer Dominanz, wodurch die physische Kontrolle der Schiiten erweitert und der wachsende sunnitische Aufstand bekämpft wird, der von den Regierungen der Al-Qaida und der Sunniten unterstützt wird. Die Schiiten im Süden würden sich mehr behaupten. Die Kurden würden jegliche Bemühungen zur Eindämmung der kurdischen Arbeiterpartei (PKK) aufgeben. “ Eine verstärkte Aktivität der PKK könnte zu einer Intervention der Türkei führen. Es wäre im Interesse des Iran, eine direkte Intervention zu vermeiden, wenn nicht die schiitische politische Kontrolle bedroht oder die Türkei im Norden interveniert. Für Syrien geht es um Grenzkontrollen, da sie versuchen, ihre Politik, ausländische Kämpfer in den Irak zuzulassen, beizubehalten, ihnen jedoch keine Rückreise zu gewähren und den größtenteils sunnitischen Flüchtlingszustrom zu kontrollieren. Die Saudis würden befürchten, dass die Al-Qaedafikation der Sunniten zunimmt und welche Auswirkungen dies im Inland auf ihre eigene Bevölkerung hätte haben können.Sie würden sunnitische Gruppen unterstützen, die sich gegen Al-Qaida im Irak aussprachen. In diesem Szenario sieht das Gremium Folgendes vor: „Das Ergebnis ähnelt somit der Situation, die die Bush-Regierung 2003 beim Einmarsch in den Irak verhindern wollte: Ein großes Land im Nahen Osten, das als sicherer Hafen und Übungsplatz für Terroristen dient, die darauf abzielen Vermögenswerte in der Region und darüber hinaus. “ Das Gremium geht davon aus, dass in diesem Szenario "die USA über das gesamte Land eine Flugverbotszone unterhalten werden, die zur Eindämmung beiträgt und als geografischer Puffer zwischen Iran und Israel dient". Dieses Szenario wäre schwierig zu pflegen und würde sich höchstwahrscheinlich entweder zu Szenario eins oder zu Szenario drei entwickeln.

Szenario drei In diesem Szenario ist der Irak nicht nur in den gesamten Bürgerkrieg verwickelt, sondern der Konflikt hat sich destabilisiert und die gesamte Region destabilisiert. Dem Gremium in diesem Szenario zufolge „halten bestehende Regime in der Region an der Macht fest, aber mit unzureichender innenpolitischer Unterstützung oder Zustimmung, um Koalitionen zu bilden und ein wirksames Kräfteverhältnis zu verfolgen, das zur Eindämmung des Bürgerkriegs im Irak erforderlich ist.“ Ein Konflikt dieser Art könnte sich zu einem globalen Konflikt entwickeln, wenn Terroristen auf die Energieinfrastruktur abzielen. Die USA oder Israel könnten auch auf eine beliebige Anzahl iranischer Provokationen reagieren, einschließlich der bevorstehenden Entwicklung von Atomwaffen. In diesem Szenario würde Kurdistan mehr Autonomie gewinnen, wenn sich Bagdad verschlechtert. Kurdistan würde ein Zufluchtsort für die PKK und andere unabhängige, antitürkische Kräfte werden. Die Türkei würde einmarschieren, um diese Elemente zu unterdrücken. Das Gremium erklärt: „Der Iran wird seine verbündeten Terroristengruppen als Hebel für Regime wie die Vereinigten Arabischen Emirate, Bahrain und Kuwait einsetzen. Sollte es getroffen werden - oder glauben, dass es bald sein wird -, wird der Iran diese terroristischen Gruppen auffordern, Unordnung zu verbreiten und die Stabilität dieser Regime und anderer in der Region zu untergraben. “ Syrien, das Hunderttausende überwiegend sunnitischer Flüchtlinge beherbergt, könnte durch ein revolutionäres Szenario innerhalb seiner eigenen Grenzen gestürzt werden. Das nächste Regime in Syrien könnte anfällig für Al-Qaida sein. Saudi-Arabien könnte nicht nur durch die Unterstützung irakischer sunnitischer Aufständischer zur Destabilisierung beitragen, sondern auch ein Ziel der Destabilisierung durch seine eigene schiitische Minderheit sein. Die ägyptische Muslimbruderschaft könnte sich dafür entscheiden, sich als Friedensvermittler zu engagieren, um die Region wieder einzubeziehen und ihre Führungsrolle in der arabischen Welt zu bekräftigen. Laut dem Gremium gibt es keinen Grund zu der Annahme, dass der Terror in der Region konzentriert bleiben wird, insbesondere angesichts des Fokus der jidahistischen Wut auf die Vereinigten Staaten und ihre Verbündeten im Nahen Osten. Während dieses Szenario nicht im langen Interesse einer der Parteien wäre, weist das Gremium darauf hin, dass „es unklug wäre, zu sicher an die Logik des„ Eigeninteresses “im Nahen Osten zu glauben.“

Dieses multidisziplinäre Gremium gibt uns einige interessante und aufschlussreiche Einblicke in die mögliche Zukunft des Irak. Während sich das politische Blatt gegen eine langfristige Besetzung des Irak wendet, müssen die Amerikaner über die Zukunft des Irak und die Rolle nachdenken, die Amerika in dieser Zukunft spielen wird.

Video-Anleitungen: Schritte in eine bessere Zukunft im Irak (August 2022).